НАП си върна шанса да спечели делото за лиценза на "Еврофутбол"

Делото срещу отнемането на лиценза на "Еврохутбол" претърпя тотален обрат - Върховният административен съд (ВАС) го върна за ново разглеждане на първа инстанция (Административен съд – София град, б. р.).

Върховните магистрати смятат за неправилно произнесеното през 2020 г. решение на АССГ, с което актът за отнемане на лиценза бе отменен и "Еврофутбол" бе на крачка да си върне разрешителното и да съди държавата за огромни компенсации. С него през юли 2020 г. се похвали на фейсбук страницата си бизнесменът Васил Божков, който тогава твърдеше, че решението е доказателство за "методите на държавен грабеж" на "хунтата" на Бойко Борисов.

С решение на ВАС от 27 април 2022 г. обаче държавата (в лицето на НАП) се "връща в играта" и получава нов шанс да защити отнемането на лиценза заради неплатени такси за хазарт за пет години в размер на 328 млн. лв.

Държавата отне лиценза на "Еврофутбол" първо временно, а после - за постоянно, през 2020 г., след като финансовото министерство устанви, че няколко хазартни фирми, сред които и "Еврофутбол", са плащали незаконно занижен размер на таксата за хазарт от 2014 г. до края на 2019 г. Това се е случвало при няколко поредни правителства – на Пламен Орешарски, на Бойко Борисов, както по време на служебните кабинети на Георги Близнашки и Огнян Герджиков.

С решение от 2020 г. обаче първата инстанция отмени акта на Държавната комисия по хазарта за отнемане на лиценза на "Еврофутбол" с аргумента, че той не е влязъл в сила, при положение че има висящо дело за това дали въпросните хазартни такси са наистина дължими. Сега обаче ВАС се произнася, че не е правилен изводът, че условието за наличие на просрочени публични задължения на "Еврофутбол" не е било налице. Според ВАС достатъчно условие да се счита, че хазартната компания е имала просрочени публични задължения над 5000 лв. (както е записано в закона), е въпросните задължения да са били установени и изискуеми, т. е. да има издаден акт, с който те са установени по основание и размер и да е настъпил техният падеж.

"Обжалването на акта, с който са установени задълженията, е правноирелевантно обстоятелство за решаване на спора, тъй като актът има предварително изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на неговия издател, което е било предмет на съдебен контрол", изтъкват върховните магистрати. "Доколкото към момента на прилагане на мярката няма влязло в сила съдебно решение, с което се отменя подлежащият на предварително изпълнение АУПДВ (акт за установяване на публични държавни вземания), административният орган правилно е приел, че установените с акта публични задължения са възникнали в тежест на титуляря на лиценза и са изискуеми", допълва ВАС.

Затова той отменя решението на първоинстанционния съд (решение №3496 от 01.07.2020 г. на АССГ по дело №2901/2020 г.) и връща делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София – град.

mediapool.bg